第884章 技术指标终稿[1/2页]

天才一秒记住本站地址：[笔迷楼]https://m.bimilou.cc最快更新！无广告！

    卷首语

    nbsp1971nbsp年nbsp2nbsp月nbsp28nbsp日nbsp8nbsp时nbsp37nbsp分，北京国防科工委主楼的会议室里，阳光透过百叶窗在桌上投下条状光影，光影里摊着一份近nbsp30nbsp页的《密码箱技术指标草案》，每页边缘都贴着红色批注贴，“重量超标湿度测试时长不足”nbsp的字迹格外醒目。

    nbsp老宋（项目协调人）坐在桌首，手里攥着一把游标卡尺nbsp——nbsp这是昨天老周团队刚送来的nbsp“轻量化齿轮样品”，重量比之前轻了旁边的老李正核对化学自毁响应时间的测试记录，“0.17nbsp秒”nbsp的数字被他用红笔圈出；小王抱着一摞环境测试报告，额角还沾着点哈尔滨低温实验室的霜花；老陈（外交部代表）则翻着纽约气候数据，时不时在nbsp“20℃”“95%nbsp湿度”nbsp的数字下画横线。

    nbsp“今天要把nbsp37nbsp项参数钉死，每一个数字都要经得起测试、扛得住纽约的环境、满足外交的需求。”nbsp老宋的手指敲了敲草案封面，“签了字，就是给联合国之行的通信安全立了‘军令状，不能有半点含糊。”nbsp会议室里的空气瞬间凝重，所有人都明白，这份终稿的每一个参数，都是国家秘密的nbsp“安全刻度”。

    nbsp一、核心指标的最终博弈：重量与性能的nbsp“精准平衡”（1971nbsp年nbsp2nbsp月nbsp28nbsp日nbsp9nbsp时nbspnbsp10nbsp时nbsp30nbsp分）

    nbsp1971nbsp年nbsp2nbsp月nbsp28nbsp日nbsp9nbsp时，技术指标论证会首个议题聚焦nbsp“核心指标”——nbsp此前机械、化学、加密模块的分项测试已完成，但整合后仍有两个关键矛盾：一是整机重量达超nbsp的目标），二是通信加密速率仅nbsp180nbsp字符nbsp/nbsp分钟（未达nbsp190nbsp字符nbsp/nbsp分钟）。老周、小王、加密团队的争论，本质是nbsp“减重是否牺牲性能”“提速率是否增加复杂度”nbsp的博弈，背后是老宋团队nbsp“既要达标、又不妥协”nbsp的心理，最终通过部件优化与算法微调，实现双重达标。

    nbsp整机重量的nbsp“最后攻坚”。老周首先摊开重量构成表：“当前重量其中机械锁芯化学自毁装置加密模块箱体其他nbsp超标的nbsp主要在箱体和加密模块。”nbsp他拿出新研发的nbsp“铝镁合金箱体样品”：“之前箱体用nbsp钢板，现在换成nbsp铝镁合金，重量从nbsp减至且通过nbsp19kgnbsp撬力测试，强度没降；加密模块的散热片改用陶瓷材质，重量从nbsp减至nbsp小王补充：“压力传感器也做了小型化，从nbsp减至响应精度还提升了nbsp——nbsp现在整机重量比nbsp的目标还轻

    nbsp老陈立即提出质疑：“减重会不会影响使用寿命？纽约要驻留nbsp37nbsp天，每天开关密码箱至少nbsp3nbsp次，轻量化部件会不会提前磨损？”nbsp老周当场展示nbsp“疲劳测试数据”：轻量化齿轮连续转动nbsp1900nbsp次（模拟nbsp37nbsp天使用），磨损量仅远低于nbsp的报废标准；铝镁合金箱体经过nbsp1.9nbsp米跌落测试nbsp19nbsp次，仅边角有轻微划痕，内部部件完好。“减重是靠材料升级和结构优化，不是偷工减料，性能反而更好。”nbsp老周的话让老陈点头，重量指标终于敲定。

    nbsp通信加密速率的nbsp“算法微调”。加密团队的老吴（延续前序人物）面露难色：“当前速率nbsp180nbsp字符nbsp/nbsp分钟，主要是动态跳频时的‘频率切换延迟——nbsp每跳一次频，需nbsp0.07nbsp秒同步，拖慢了整体速率。”nbsp老宋追问：“能不能优化同步逻辑？外交人员传输紧急指令时，差nbsp10nbsp字符nbsp/nbsp分钟可能延误事。”nbsp老吴团队当场演示优化方案：“把nbsp19nbsp组预设频率按‘轨道高度排序，切换时优先选择相邻频率，同步延迟从nbsp0.07nbsp秒缩至nbsp秒，速率提升至nbsp192nbsp字符nbsp/nbsp分钟，达标还留了冗余。”nbsp老陈测试后反馈：“操作没复杂，传输一份nbsp190nbsp字符的指令，比之前快了近nbsp10nbsp秒，能满足紧急需求。”

    nbsp化学自毁响应时间的nbsp“确认”。老李拿出高速摄像机记录的测试视频：“压力触发后，胶囊破裂机构的响应时间是nbsp0.17nbsp秒，比nbsp0.19nbsp秒的指标快nbsp0.02nbsp秒，且连续测试nbsp19nbsp次，误差≤0.01nbsp秒，稳定性没问题。”nbsp他还补充：“就算在nbspnbsp20℃低温下，响应时间也仅nbsp0.18nbsp秒，仍在指标内nbsp——nbsp化学自毁的‘快和‘稳都达标了。”nbsp老宋看着视频里nbsp“胶囊瞬间破裂”nbsp的画面，心里踏实不少：“核心指标就按这个定，一个都不能降。”

    这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

    nbsp二、环境适配要求的实测验证：极端场景下的nbsp“性能底线”（1971nbsp年nbsp2nbsp月nbsp28nbsp日nbsp10nbsp时nbsp30nbsp分nbspnbsp12nbsp时）

    nbsp核心指标敲定后，论证会转向nbsp“环境适配”——nbsp纽约的低温、高湿、意外跌落，是密码箱必须扛住的nbsp“实战场景”。小王、老吴、老周团队分别汇报nbspnbsp20℃至nbsp40℃温度、95%nbsp湿度、1.9nbsp米跌落的测试结果，每一组数据都来自nbsp“实地模拟”，过程中经历nbsp“故障修复→二次测试→达标确认”，人物心理从nbsp“担忧不达标”nbsp转为nbsp“确信能应对”，为环境指标的最终确定提供铁证。

    nbsp20℃低温的nbsp“极限测试”。小王汇报哈尔滨低温实验室的测试结果：“密码箱在nbspnbsp20℃恒温箱中静置nbsp72nbsp小时后，①机械锁：37nbsp号润滑脂黏度升至nbsp400mPa?s（仍在标准范围内），齿轮转动阻力增加nbsp27%，但操作仍顺畅，解锁时间≤19nbsp秒；②化学自毁：胶囊无破裂，触发响应时间nbsp0.18nbsp秒；③加密模块：工作电流从nbsp190mAnbsp升至nbsp270mA，续航从nbsp19nbsp小时缩至nbsp17nbsp小时，仍能覆盖单日需求。”nbsp他还展示了nbsp“低温启动测试”：从nbspnbsp20℃直接移至nbsp25℃室内，设备无凝露（箱体内部有加热片），启动成功率nbsp100%。“纽约最低温也就nbspnbsp20℃，我们的测试比实际场景更严苛，能扛住。”nbsp小王的话让老陈放心，他最担心的就是低温下设备nbsp“冻住用不了”。

    nbsp95%nbsp高湿的nbsp“稳定性验证”。老吴（材料专家）带来广州湿热实验室的报告：“密码箱在nbsp95%nbsp湿度、40℃环境下静置nbsp72nbsp小时，①箱体：铝镁合金无腐蚀（表面做了镀铬处理）；②电路板：涂了nbsp厚的防水胶，无短路现象；③机械锁：齿轮无锈蚀，转动阻力无变化；④化学自毁：胶囊密封完好，无泄漏。”nbsp他还做了nbsp“湿度循环测试”：从nbsp95%nbsp湿度骤降至nbsp37%，再升至nbsp95%，反复nbsp19nbsp次，设备性能无衰减。“纽约夏季湿度常达nbsp90%nbsp以上，我们按nbsp95%nbsp测试，留了nbsp5%nbsp的冗余nbsp——nbsp就算遇到梅雨天气，设备也能用。”nbsp老吴的测试数据，打消了所有人对nbsp“潮湿损坏设备”nbsp的顾虑。

    nbsp1.9nbsp米跌落的nbsp“抗冲击测试”。老周展示北京结构实验室的跌落测试视频：“密码箱从nbsp1.9nbsp米高度（模拟外交人员失手掉落）跌落在水泥地面，①箱体：边角凹陷无破裂；②机械锁：齿轮错位重新校准后正常使用；③化学自毁：压力传感器未误触发（缓冲垫起作用）；④加密模块：电路板无松动，通信正常。”nbsp他还补充：“连续跌落nbsp19nbsp次，仅第nbsp17nbsp次出现‘机械锁卡顿，清洁齿轮后立即恢复nbsp——nbsp意外跌落不会让设备彻底失效。”nbsp老陈看着视频里nbsp“密码箱重重落地却完好”nbsp的画面，笑着说：“外交人员难免手滑，能扛住nbsp1.9nbsp米跌落，就不怕这种小意外了。”

    nbsp三、37nbsp项测试方法的制定：可验证、可复现的nbsp“标准逻辑”（1971nbsp年nbsp2nbsp月nbsp28nbsp日nbsp14nbsp时nbspnbsp15nbsp时nbsp30nbsp分）

    nbsp环境指标确认后，论证会的重点转为nbsp“测试方法”——37nbsp项参数对应nbsp37nbsp种测试方法，必须nbsp“步骤清晰、数据可测、结果可复现”，避免后续研发或验收时nbsp“各说各话”。老宋组织各团队制定测试方法，过程中围绕nbsp“测试时长是否足够”“工具是否统一”“判定标准是否明确”nbsp展开讨论，最终形成nbsp“标准化流程”，背后是对nbsp“指标落地无歧义”nbsp的极致追求。

    nbsp机械防撬nbsp72nbsp小时的nbsp“测试方法”。老周团队制定详细步骤：“①工具：使用美方nbsp37nbsp种常用撬锁工具（含nbsp19nbsp英寸撬棍、37nbsp吨液压剪）；②流程：按‘暴力破坏→精密撬动→液压切割的顺序测试，每种工具操作nbsp19nbsp分钟，记录是否撬开；③判定：72nbsp小时内未撬开，或撬开时化学自毁已触发，即为达标。”nbsp小王补充：“测试时要全程录像，每nbsp19nbsp分钟记录一次状态，确保可追溯nbsp——nbsp不能凭‘感觉判定。”nbsp老陈提出：“要明确‘撬开的定义，是‘箱体破裂还是‘能接触内部部件？”nbsp最终确定nbsp“能接触密钥手册即为撬开”，避免后续争议。

    nbsp化学自毁响应时间的nbsp“测量方法”。老李团队制定：“①设备：使用高速摄像机（帧率nbsp1900nbsp帧nbsp/nbsp秒）记录触发过程；②流程：在nbsp19kg、27kg、37kgnbsp三种撬力下，各测试nbsp19nbsp次，记录‘压力触发→胶囊破裂的时间；③判定：平均响应时间≤0.19nbsp秒，单次最大误差≤0.01nbsp秒，即为达标。”nbsp他还强调：“测试时要在不同温度（20℃、25℃、40℃）下各测一

第884章 技术指标终稿[1/2页]

『加入书签，方便阅读』